Аналитика

В 2015 г. Самарской городской клинической больнице № 1 имени Н.И. Пирогова (СГКБ № 1) понадобился магнитно-резонансный томограф, в связи с чем был проведен конкурс на его поставку.

По результатам конкурса победила компания ООО «Современные медицинские технологии» (ООО «СМТ»), которая спустя полгода поставила в медучреждение «томограф магнитно-резонансный i-Open 0.4 T с принадлежностями (ТМР i-Open)», предварительно купив данное медицинское изделие у китайского производителя «China Resoueses Wandong Medical Equipment Company» через импортера ООО «ТМ-Системы».

Вместе с поставкой медицинского оборудования в больницу со стороны ООО «СМТ» был направлен пакет документов, среди которых, помимо акта приема-передачи, счета на оплату, акта ввода оборудования в эксплуатацию, имелось регистрационное удостоверение (РУ) на томограф.

Томограф, общей стоимостью 38 415 000 руб., приемочная комиссия больницы принимать отказалась, поскольку поставленное медицинское изделие не соответствовало РУ.

Руководители самарской больницы подали иск к ООО «СМТ» в арбитражный суд с просьбой освободить помещения от медоборудования и взыскать с организации неосновательное обогащение.

Несогласный с действиями представителей медучреждения, директор ООО «СМТ»:

• повторно направил в адрес больницы пакет документов с требованиями оформить приемку медицинского изделия;
• написал заявление в прокуратуру Самарской области с просьбами о проведении проверки, привлечения виновных лиц к ответственности в связи с отказом в приемки томографа;
• направил письмо министру здравоохранения Самарской области с требованиями об организации приемки томографа в рамках контракта;
• подал к больнице встречный иск в арбитражный суд, от которого он не отказался вплоть до последнего судебного заседания – даже после того, как письмами Росздравнадзора до него были доведены сведения о несоответствии РУ поставленного им томографа.

Указанные действия директора ООО «СМТ» были расценены правоохранительными органами, а также судами первой и апелляционной инстанций, как покушение на сбыт на территории РФ незарегистрированного медицинского изделия в крупном размере, c соответствующей квалификацией – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

С решениями нижестоящих судов не согласилась кассационная инстанция – она указала, что:

• обращаясь в прокуратуру, в ведомственные органы, в арбитражный суд, Ш. действовал в рамках закона – в соответствии с положениями ст. 45, 46 Конституции РФ, разрешающими каждому защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами;
• до экспертного заключения и письма Росздравнадзора Ш. не знал о несоответствии медицинского оборудования РУ – поставщик доступа к регистрационному досье не имел, поскольку его содержание представляло коммерческую тайну, введенную производителем;
• направление в адрес китайского производителя требований об изменении комплекта регистрационной документации не противоречило положениям закона и свидетельствовало лишь о том, что Ш. правомерным путем пытался разрешить вопросы, связанные с несоответствием медицинского изделия РУ;
• спор, возникший в связи регистрацией и поставкой ООО «СМТ» в «СГКБ № 1» медицинского изделия ТМР i-Open с принадлежностями может быть разрешен в рамках административного и (или) гражданского судопроизводства, а использование уголовного преследования в качестве средства для решения споров хозяйствующих субъектов в соответствии с разъяснениями суда высшей инстанции недопустимо.

Дело было прекращено за отсутствием в действиях генерального директора состава преступления и стало редчайшим случаем «оправдания лица» по ст. 238.1 УК РФ.

Проверь свою компанию на наличие нарушений!