Сбыт незарегистрированных медицинских изделий: неприемка магнитно-резонансного томографа
«Китсинг и партнеры»
Лучше учиться на чужих ошибках, чем на своих. Особенно когда речь идет о фармацевтических преступлениях. Адвокаты АБ «Китсинг и партнеры» на примере реальных уголовных дел продолжают разбирать основные нарушения, которые могут сделать руководителя компании фигурантом уголовного дела.
В 2015 г. Самарской городской клинической больнице № 1 имени Н.И. Пирогова (СГКБ № 1) понадобился магнитно-резонансный томограф, в связи с чем был проведен конкурс на его поставку.
По результатам конкурса победила компания ООО «Современные медицинские технологии» (ООО «СМТ»), которая спустя полгода поставила в медучреждение «томограф магнитно-резонансный i-Open 0.4 T с принадлежностями (ТМР i-Open)», предварительно купив данное медицинское изделие у китайского производителя «China Resoueses Wandong Medical Equipment Company» через импортера ООО «ТМ-Системы».
Вместе с поставкой медицинского оборудования в больницу со стороны ООО «СМТ» был направлен пакет документов, среди которых, помимо акта приема-передачи, счета на оплату, акта ввода оборудования в эксплуатацию, имелось регистрационное удостоверение (РУ) на томограф.
Томограф, общей стоимостью 38 415 000 руб., приемочная комиссия больницы принимать отказалась, поскольку поставленное медицинское изделие не соответствовало РУ.
Руководители самарской больницы подали иск к ООО «СМТ» в арбитражный суд с просьбой освободить помещения от медоборудования и взыскать с организации неосновательное обогащение.
Несогласный с действиями представителей медучреждения, директор ООО «СМТ»:
Зачастую мы сталкиваемся с ситуациями, когда участники рынка не подозревают о несоблюдении норм законодательства и осознание совершенного нарушения наступает лишь после предъявления претензий регулятором.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 г. по делу № 77-3966/2022
Описание дела
В 2015 г. Самарской городской клинической больнице № 1 имени Н.И. Пирогова (СГКБ № 1) понадобился магнитно-резонансный томограф, в связи с чем был проведен конкурс на его поставку.
По результатам конкурса победила компания ООО «Современные медицинские технологии» (ООО «СМТ»), которая спустя полгода поставила в медучреждение «томограф магнитно-резонансный i-Open 0.4 T с принадлежностями (ТМР i-Open)», предварительно купив данное медицинское изделие у китайского производителя «China Resoueses Wandong Medical Equipment Company» через импортера ООО «ТМ-Системы».
Вместе с поставкой медицинского оборудования в больницу со стороны ООО «СМТ» был направлен пакет документов, среди которых, помимо акта приема-передачи, счета на оплату, акта ввода оборудования в эксплуатацию, имелось регистрационное удостоверение (РУ) на томограф.
Томограф, общей стоимостью 38 415 000 руб., приемочная комиссия больницы принимать отказалась, поскольку поставленное медицинское изделие не соответствовало РУ.
К этому же выводу пришел и эксперт ФГБУ «ВНИИИМТ», указавший в своем заключении, что ТМР i-Open, поставленный ООО «СМТ» в самарское медучреждение:
- не соответствует комплекту регистрационного досье к РУ,
- не соответствует техническим требованиям контракта,
- использование его в отсутствии установленной контрактом документации невозможно, так как качество, эффективность и безопасность медицинского изделия не подтверждены.
Позиция суда и правоохронителей
Руководители самарской больницы подали иск к ООО «СМТ» в арбитражный суд с просьбой освободить помещения от медоборудования и взыскать с организации неосновательное обогащение.
Несогласный с действиями представителей медучреждения, директор ООО «СМТ»:
- повторно направил в адрес больницы пакет документов с требованиями оформить приемку медицинского изделия;
- написал заявление в прокуратуру Самарской области с просьбами о проведении проверки, привлечения виновных лиц к ответственности в связи с отказом в приемки томографа;
- направил письмо министру здравоохранения Самарской области с требованиями об организации приемки томографа в рамках контракта;
- подал к больнице встречный иск в арбитражный суд, от которого он не отказался вплоть до последнего судебного заседания – даже после того, как письмами Росздравнадзора до него были доведены сведения о несоответствии РУ поставленного им томографа.
Действия директора ООО «СМТ» по направлению в адрес китайского производителя томографа экспертного заключения и писем Росздравнадзора с требованием внести изменения в комплект регистрационной документации явились, по мнению судов, подтверждением его вины:
«…он знал, что медицинское изделие является незарегистрированным, но все равно предпринимал попытки по его сбыту...»
В итоге, Ш. был осужден и приговорен к условному сроку лишения свободы.
«…он знал, что медицинское изделие является незарегистрированным, но все равно предпринимал попытки по его сбыту...»
В итоге, Ш. был осужден и приговорен к условному сроку лишения свободы.
Суд кассационной инстанции
С решениями нижестоящих судов не согласилась кассационная инстанция – она указала, что:
- обращаясь в прокуратуру, в ведомственные органы, в арбитражный суд, Ш. действовал в рамках закона – в соответствии с положениями ст. 45, 46 Конституции РФ, разрешающими каждому защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами;
- до экспертного заключения и письма Росздравнадзора Ш. не знал о несоответствии медицинского оборудования РУ – поставщик доступа к регистрационному досье не имел, поскольку его содержание представляло коммерческую тайну, введенную производителем;
- направление в адрес китайского производителя требований об изменении комплекта регистрационной документации не противоречило положениям закона и свидетельствовало лишь о том, что Ш. правомерным путем пытался разрешить вопросы, связанные с несоответствием медицинского изделия РУ;
- спор, возникший в связи регистрацией и поставкой ООО «СМТ» в «СГКБ № 1» медицинского изделия ТМР i-Open с принадлежностями может быть разрешен в рамках административного и (или) гражданского судопроизводства, а использование уголовного преследования в качестве средства для решения споров хозяйствующих субъектов в соответствии с разъяснениями суда высшей инстанции недопустимо.
Проверь свою компанию на наличие нарушений!
Зачастую мы сталкиваемся с ситуациями, когда участники рынка не подозревают о несоблюдении норм законодательства и осознание совершенного нарушения наступает лишь после предъявления претензий регулятором.
Данные экспресс-тест позволит понять, есть ли у компании риски по ст. 238.1 УК РФ.
АБ "Китсинг и партнеры"
- По версии рейтингов ИД «Коммерсант» и «Право - 300», являемся ведущей юридической фирмой, специализирующейся на защите прав компаний из сферы фармацевтики и здравоохранения
- Создаем прецеденты: добились возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением, путем проведения коррекционных мероприятий (ст.238.1 УК РФ)
- Участвовали в разработке проекта поправок в УК РФ (ст. 238.1) совместно с Уполномоченным по защите прав предпринимателей при Президенте РФ
- Обладаем экспертизой по защите руководителей компаний-производителей, поставщиков медицинских изделий и лекарственных средств при обвинении в незаконном обороте медицинской продукции и мошенничестве